lunedì 31 ottobre 2011

Nuova indagine sull'11 settembre: conferenza a Roma (3 novembre)

Riporto qui l'articolo di Giulietto Chiesa su Il Fatto Quotidiano, "Per una nuova indagine sull'11 settembre 2001", che introduce idealmente la conferenza che terranno Mike Gravel e Fedinando Imposimato a Roma il 3 novembre, chiamati da Chiesa, Fernando Rossi e da me stesso.  


Per una nuova indagine sull’11 settembre 2001, di Giulietto Chiesa 

Mike Gravel (foto a destra), ex senatore dell’Alaska (noto per avere rivelato al mondo i Pentagon Papers, che documentarono l’inganno del Golfo del Tonchino, con cui l’America fu portata in guerra contro il Vietnam) e Ferdinando Imposimato (foto in basso a sinistra), magistrato di gran parte delle inchieste italiane più scottanti contro l’eversione terroristica, annunciano due sensazionali iniziative:
- il primo con l’avvio di una procedura che potrebbe consentire di istituire, negli Stati Uniti, una Commissione d’inchiesta per riaprire il “caso” dell’11 settembre, dotata di poteri inquirenti e in grado di interrogare “sotto giuramento”;
- il secondo per chiamare l’Amministrazione Bush a difendersi, tra l’altro, dall’accusa di “concorso in strage” di fronte al Tribunale Penale Internazionale dell’Aja.

Lo faranno insieme, in pubblico, a Roma, il 3 novembre, alle ore 11 nella Sala delle Bandiere della rappresentanza dell’Unione Europea a Roma, via IV novembre, invitati da Gianni Vattimo, dall’ex senatore Fernando Rossi e dal sottoscritto (per inciso gli unici tre parlamentari italiani che hanno dichiarato in questi anni di non credere alla versione ufficiale della tragedia).

Immaginando le inevitabili geremiadi sul “complottismo” (ma definire Gravel e Imposimato in questo modo non sarà facile), vorrei qui riportare alcune citazioni di ben noti non complottisti DOC. Eccole:
Governatore Thomas Kean, presidente della Commissone ufficiale sull’11 settembre: “Noi pensiamo che la Commissione, in molti modi, fu costituita in modo tale da farla fallire. Perché non avemmo abbastanza denaro, non avemmo abbastanza tempo, e fummo nominati dalle più faziose persone a Washington”.
Membro del Congresso Lee Hamilton, co-presidente della stessa Commissione: “Io non credo un solo minuto che noi abbiamo ottenuto tutte le cose vere (…) La Commissione è stata istituita perché fallisse (…) la gente dovrebbe cominciare a porsi delle domande sull’11/9 (…)”.
Il commissario Timothy Roemer: “Eravamo estremamente frustrati per le false dichiarazioni che stavamo ascoltando”.
Il senatore Max Cleland (che si dimise dalla Commissione in segno di protesta): “E’ uno scandalo nazionale”.
John Farmer, ex Procuratore generale del New Jersey, che guidò lo staff degl’inquirenti: “A un certo livello nel governo, a un certo momento (…) ci fu una qualche intesa, di non dire la verità su ciò che era accaduto (…) Io fui sbalordito per la così grande differenza tra la verità e il modo in cui essa veniva raccontata (…) I nastri dicevano una storia radicalmente diversa da quella che ci veniva raccontata, a noi e al pubblico per ben due anni (…) C’erano interviste fatte dal centro di New York della Federal Aviation Administration la notte del 9/11, ma quei nastri vennero distrutti. I nastri della CIA sugli interrogatori furono distrutti. La vicenda del 9/11, per dirla con un eufemismo, è stata distorta e fu completamente diversa da come andò effettivamente”.

L’incontro di Mike Gravel e Ferdinando Imposimato con giornalisti e parlamentari, italiani e europei, è aperto al pubblico.


sabato 29 ottobre 2011

Intervista a Verhofstadt al nostro convegno

La Stampa, 29 ottobre 2011

II liberale Verhofstadt "La Banca non cambi né ruolo né limiti" 
di Tonia Mastrobuoni 

Guy Verhofstadt deve avere un ritratto nascosto in cantina che invecchia al suo posto, come Dorian Gray. Sarà la finestrella tra gli incisivi o il caschetto biondo, ma a 58 anni mantiene un'incredibile aria da ragazzino. Caschetto che scuote deciso, sul caso del giorno: «Lorenzo Bini Smaghi? No comment. È una vicenda italiana». E la Bce «deve mantenere il ruolo che ha», non deve diventare più centrale nella nuova architettura europea come chiede qualcuno. Sul recente accordo a Bruxelles che secondo Sarkozy (e non solo) ha salvato il mondo, il presidente dell'Adle, dei Liberali europei, ha invece molto da dire. L'ex premier belga ha partecipato in questi giorni a una conferenza sul lavoro organizzata a Torino da Gianni Vattimo, e sostiene che «il prossimo passo devono essere gli eurobond: nelle prossime settimane - annuncia - Olli Rehn e Josè Barroso presenteranno la proposta».

Presidente, come giudica l'accordo europeo? 
«È un sollievo. Cominciamo, finalmente, ad agire in modo coerente e deciso. In questi mesi i tentennamenti sono costati un'enormità, anche in termini di credibilità, all'Europa».

Cosa pensa dell'ampliamento dell'Efsf, che avrà quattro volte la potenza di fuoco di prima? 
«Va bene, ma non basta. Primo, perché c'è un errore grave nella decisione di fare contemporaneamente un "haircut" sui bond greci del 50 per cento e poi inventarsi un veicolo finanziario complesso con la garanzia europea al 20 per cento. Perché i mercati dovrebbero fidarsi se hanno già subito un taglio dei bond per la metà del valore?».

Qual è il prossimo passo? 
«La crisi dimostra in modo lampante che non basta avere l'ambizione di armonizzare le economie europee: da quando c'è l'euro le differenze tra Grecia e Germania sono aumentate».

È d'accordo dunque con Sarkozy che sostiene che non bisognava far entrare Atene nell'euro?  
«Parla la Francia che ha ammorbidito il Patto nel 2003! E ha passato indenne lo sforamento del deficit perché si è messa d'accordo con la Germania e l`Italia! No, io penso che serva una vera convergenza delle economie europee. E bisogna introdurre gli eurobond. Nelle prossime settimane il commissario agli Affari economici Olli Rehn e il presidente della Commissione europea Jose Barroso presenteranno la proposta».

Lucrezia Reichlin, ex Bce, propone che sia la banca centrale a fare da garante per i debiti, perché l'Efsf da solo non basterà mai a tranquillizzare i mercati.
«Se facciamo una fatica immonda sugli eurobond con la Germania, temo che quest'ipotesi incontrerebbe un vero muro».

Quindi lei non cambierebbe il ruolo della Bce? 
«Assolutamente no. La banca centrale europea deve mantenere il ruolo che ha adesso».

A proposito di Germania: lei non teme che il rinvigorito asse con la Francia possa indebolire ulteriormente le istituzioni europee? Il presidente della Commissione Ue non è che che brilli per una presenza molto decisa, in questa crisi.
«Le dirò di più. Quasi nessuno, a torto, si è scandalizzato per il fatto che l'accordo sia dovuto passare per il Bundestag, cioè per un parlamento di un Paese membro. Tra l'altro, la vicenda Efsf ci impone una riflessione sui meccanismi di approvazione delle decisioni. Dobbiamo togliere il meccanismo dell'unanimità».

E cosa propone?  
«Un meccanismo simile a quello del Fondo monetario internazionale, a stragrande maggioranza, all'80 per cento, ad esempio. Così non dobbiamo più soffrire notti di angoscia perché una decisione che vale l'Eurozona è appesa al voto di un solo Paese come la Slovacchia».

La vicenda Bini Smaghi?  
«È una questione italiana non intendo commentare»

venerdì 28 ottobre 2011

Il lavoro in un box di un testo di economia

Dal mio blog sul sito de Il Fatto Quotidiano, 28 ottobre 2011

Il lavoro in un box di un testo di economia

Chi l’avrebbe mai detto che davvero funziona così, nella diplomazia politico-economica del continente? Leggendo il testo della missiva Draghi-Trichet al governo italiano (5 agosto), si rimane un po’ sorpresi dallo stile asciutto, “americano”, utilizzato dai due uomini della Bce. Sembra un box di un testo di economia, “La crisi: 2011, le richieste della Bce all’Italia”.

Un caso da manuale, nel vero senso del termine: fin troppo. Se non siamo al “Bruxelles consensus”, dopo quello di Washington, poco ci manca, e poco li differenzia, nonostante la pessima performance del secondo negli anni Novanta. Tutto si basa sulla fiducia degli investitori, che prevede un gioco ricorsivo tra i mercati finanziari, che sulle analisi delle istituzioni internazionali fondano le loro decisioni di investimento, e le istituzioni internazionali stesse, pronte a giustificare qualsiasi avanzata sulla strada dell’agenda integrazionistica con la necessità di ristabilire la fiducia dei mercati stessi.

Il solito mantra delle riforme strutturali, ma anche il pareggio di bilancio in costituzione (la rivincita, semmai ce ne fosse bisogno, dell’ultraliberismo); misure per la crescita, ma condite da ciò che con tutta probabilità le toglierà respiro: privatizzazioni, concorrenza, politiche dell’offerta ed “efficienza del mercato del lavoro”: “C’è… l’esigenza di riformare ulteriormente il sistema di contrattazione salariale collettiva, permettendo accordi al livello d’impresa in modo da ritagliare i salari e le condizioni di lavoro alle esigenze specifiche delle aziende e rendendo questi accordi più rilevanti rispetto ad altri livelli di negoziazione”.

Risultato: auspicando la fine dell’orpello inutile della contrattazione collettiva, si procede (lettera di risposta del governo italiano) a: promuovere contratti di apprendistato, di rapporti a tempo parziale, naturalmente concedendo crediti d’imposta alle imprese; e a una riforma della legislazione del lavoro “funzionale alla maggiore propensione ad assumere e alle esigenze di efficienza dell’impresa”, “anche attraverso una nuova regolazione dei licenziamenti per motivi economici nei contratti di lavoro a tempo indeterminato”.

Licenziamento per crisi, insomma. Davvero basta il box di un libro di testo di economia per riformare la legislazione sul lavoro nel senso auspicato dalla Bce? Davvero le istituzioni europee intendono procedere su questa strada per implementare la tristemente nota strategia di Lisbona, ormai così lontana, nel tempo e nelle aspettative che aveva suscitato? Non abbiamo imparato nulla dalla lettura del bellissimo saggio di Luciano Gallino (foto a sinistra), Finanzcapitalismo (Einaudi 2011), che ci ricorda come, ai tempi della crisi, e di una politica ormai felice di causare quegli stessi danni cui poi le si chiede di rimediare, il lavoro sia ormai l’ultima delle preoccupazioni delle imprese “irresponsabili” e completamente finanziarizzate del nuovo millennio?

Anche per questo vorremmo invitare tutti i lettori del Fatto Quotidiano a un convegno che terremo a Torino, nei prossimi due giorni, sul lavoro in prospettiva europea: convegno che vedrà la partecipazione, tra gli altri, dello stesso Gallino, nonché dei sociologi Alain Ehrenberg e Alessandro Casiccia, ma anche di Antonio Di Pietro e Guy Verhofstadt, presidente del gruppo Alde al Parlamento europeo. Per parlare di lavoro, e in particolare della filosofia e della cultura del lavoro, per riportare il tema al centro della scena. A Torino, presso il Torino Youth Centre di Via Pallavicino 35.

giovedì 27 ottobre 2011

Convegno "Il mercato del lavoro nella strategia europea 2020"

 
Cari amici, 
Ho ideato, e organizzato in collaborazione con il gruppo Alde del Parlamento europeo, un convegno dal titolo "Il mercato del lavoro nella strategia europea 2020". 
Nel video spiego le ragioni che mi hanno indotto a convocare il seminario, 
e invito voi tutti a parteciparvi: 

a Torino, il 28 e 29 ottobre 2011, presso il Torino Youth Center, 
in Via Pallavicino 35. 


Abbiamo creato un sito, lavoro2020.eu, contenente tutte le informazioni relative al convegno stesso: il programma, i curricula dei relatori, le modalità di iscrizione.


 

Qui di seguito una lettera d'invito. Non mancate!



Convegno “Il mercato del lavoro nella strategia europea 2020. Pensare, Riscoprire e Conoscere il Lavoro”

domenica 23 ottobre 2011

Val di Susa: lettera di alcuni parlamentari europei alle istituzioni della UE

Ecco il testo della lettera sulla militarizzazione della Val di Susa, inviata insieme con Sonia Alfano e alcuni colleghi del Parlamento al presidente del Consiglio europeo, al presidente della Commissione e a quello del Parlamento stesso.

Presidente Van Rompuy,
Presidente Barroso,
Presidente Buzek,
 
Le vicende della nuova Linea ferroviaria ad alta velocità/capacità Torino-Lione (Progetto Prioritario TEN-T n°6) vi saranno sicuramente già note. La costruzione di questa linea, oltre a investimenti degli Stati Membri interessati (ovvero Italia e Francia), comporterà un contributo finanziario da parte dell'Unione Europea valutabile in diversi miliardi di euro.
La concessione della prima tranche del contributo da parte della Commissione Europea era condizionata dal rispetto di varie clausole, tra le quali il raggiungimento dell'accordo con le comunità locali interessate dal progetto. Tale accordo non esiste poiché la maggioranza della popolazione locale è contraria al progetto per diverse ragioni, documentate da esperti e studiosi autorevoli. L’esclusione della Comunità Montana Valle Susa e Val Sangone (tra i territori italiani maggiormente interessati dai lavori per la nuova linea) e di tutti i sindaci contrari al progetto dalle consultazioni, ha precluso il dialogo e l’ascolto delle ragioni della popolazione locale. 

Pertanto, un gran numero di cittadini della Val di Susa ha deciso di ricorrere a forme di resistenza pacifica e passiva, sia acquistando a proprie spese parte dei terreni su cui dovrebbe realizzarsi l'opera, e sia, da diversi mesi, occupando le zone destinate agli scavi. Le varie modifiche al progetto iniziale, i ritardi e le numerose proroghe, sono appunto dovute all'opposizione da parte della maggioranza della popolazione locale.
Dal 27 giugno scorso oltre 2000 tra militari e agenti delle forze di polizia, dopo aver proceduto allo sgombero delle zone occupate dai cittadini che hanno opposto resistenza passiva e pacifica, hanno occupato un terreno a circa 500 metri da quello del futuro cantiere. Lo scopo di tale occupazione militare è stato quello di garantire l’apertura del cantiere per lo scavo della galleria geognostica a La Maddalena di Chiomonte (frazione in provincia di Torino) entro il 30 giugno scorso, condizione fissata dalla Commissione Europea per la conferma dell'erogazione del finanziamento di 671,8 milioni di euro promessi all'Italia e alla Francia.
Le manifestazioni di protesta che si sono susseguite a partire da questa data, e alle quali hanno partecipato decine di migliaia di persone, sono state violentemente contrastate dalla polizia (cfr. video http://www.youtube.com/watch?v=RZI5Vo7saRQ).
 

Come constatato personalmente da numerosi osservatori esterni (compresi due MEPs: Gianni  Vattimo e Paul Murphy), ad oggi il cantiere non è stato ancora aperto e i lavori in corso riguardano  solo la recinzione di un terreno sorvegliato da centinaia di militari e poliziotti.
A prescindere dalle ragioni di chi è favorevole e di chi è contrario a quest’opera, è impensabile  rispondere al dissenso della popolazione con una militarizzazione del territorio che rischia di  protrarsi per molti anni. Inoltre, è inaccettabile che tale palese violazione del diritto dei cittadini di  uno Stato membro dell'UE si appoggi sull'indifferenza delle istituzioni comunitarie, le quali sono chiamate a monitorare attentamente i progetti realizzati con fondi europei.
 
Per queste ragioni, come Membri del Parlamento europeo, riteniamo opportuno:
1) appoggiare le richieste dei cittadini e delle associazioni che, attraverso numerose petizioni al  Parlamento europeo tuttora aperte (accompagnate dalla consegna di 32.000 firme il 25  settembre 2007), 24 delibere di opposizione da parte di altrettanti Comuni alla fine del 2010  e tre denunce all'OLAF di probabili frodi ai danni dell'UE nell'ambito del progetto del TAV  Torino-Lione, da anni chiedono all'Unione Europea la realizzazione di studi imparziali per  accertare il rapporto costi-benefici (di tipo economico, ambientale e sociale) dell'opera;
2) organizzare una delegazione ufficiale del Parlamento Europeo in Val di Susa con il compito  di verificare e attestare la militarizzazione del fittizio cantiere del sito de La Maddalena di  Chiomonte, e di incontrare i cittadini, i rappresentanti delle associazioni e delle autorità  locali che da anni si oppongono al progetto della ferrovia ad alta velocità Torino – Lione.
Auspichiamo che ciascuno di voi, nell’ambito del proprio ruolo, compia tutti gli atti necessari a  favorire una soluzione pienamente democratica di questa situazione.

No Tav: istituzioni europee interpellate sulla militarizzazione della Val di Susa

Le massime istituzioni europee chiamate ad esprimersi
Ufficio Stampa Comitati No Tav, 22 ottobre 2011


La militarizzazione della Val di Susa è una palese violazione del diritto dei cittadini di uno Stato membro dell'UE di esprimere la loro opposizione.
Non si può pensare di costruire un’opera di questo tipo con una ventennale militarizzazione del territorio.

Numerosi Deputati Europei(1), su iniziativa dei MEP Sonia Alfano e Gianni Vattimo, hanno scritto al Presidente del Consiglio Europeo Herman Van Rompuy, della Commissione Manuel Barroso e del Parlamento europeo Jerzy Karol Buzek per richiamare l'attenzione delle massime istituzioni europee relativamente alla militarizzazione della Valle di Susa che proprio in questi giorni è stata ulteriormente inasprita con decreti prefettizi liberticidi in vista della manifestazione di domenica 23 ottobre.


La lettera mette in evidenza che "A prescindere dalle ragioni di chi è favorevole e di chi è contrario a quest’opera, è impensabile rispondere al dissenso della popolazione con una militarizzazione del territorio che rischia di protrarsi per molti anni. Inoltre, è inaccettabile che tale palese violazione del diritto dei cittadini di uno Stato membro dell'UE si appoggi sull'indifferenza delle istituzioni comunitarie, le quali sono chiamate a monitorare attentamente i progetti realizzati con fondi europei".

Nell'appello viene anche detto che "Come constatato personalmente da numerosi osservatori esterni (compresi gli europarlamentari Gianni Vattimo e Paul Murphy), ad oggi il cantiere non è stato ancora aperto e i lavori in corso riguardano solo la recinzione di un terreno sorvegliato da centinaia di militari e poliziotti… ."

I Parlamentari europei indicano in due punti la strada per trovare una soluzione:

· appoggiare le richieste dei cittadini e delle associazioni che, attraverso numerose petizioni al Parlamento europeo tuttora aperte (accompagnate dalla consegna di 32.000 firme il 25 settembre 2007), 24 delibere di opposizione da parte di altrettanti Comunie della Comunità Montana alla fine del 2010 e tre denunce all'OLAF di probabili frodi ai danni dell'UE nell'ambito del progetto del TAV Torino-Lione, da anni chiedono all'Unione Europea la realizzazione di studi imparziali per accertare il rapporto costi-benefici (di tipo economico, ambientale e sociale) dell'opera,

· organizzare una delegazione ufficiale del Parlamento Europeo in Valle di Susa con il compito di verificare e attestare la militarizzazione del fittizio cantiere del sito de La Maddalena di Chiomonte, e di incontrare i cittadini, i rappresentanti delle associazioni e delle autorità locali che da anni si oppongono al progetto della ferrovia ad alta velocità Torino – Lione.

(1) L'elenco dei firmatari è in continua evoluzione, queste le prime firme: Sonia Alfano, Gianni Vattimo, Sabine Wils, Nigel Farage, Willy Meyer, Renate Weber, Rui Tavares, Catherine Grèze, Kartika Tamara Liotard, Cornelia Ernst, Eva Lichtenberger, Sabine Lösing, José Bové.

mercoledì 19 ottobre 2011

Occupy World Street

Un bell'articolo di Pepe Escobar appena pubblicato da Asia Times, nel quale la protesta degli Indignados e la possibilità di interpretare la crisi sono lette anche alla luce del nostro Hermeneutic Communism.

Spanish version: http://www.rebelion.org/noticia.php?id=137791. 

THE ROVING EYE
Occupy World Street
By Pepe Escobar

... if the enemy wins, even the dead won't be safe.
And this enemy has not stopped winning.

- Walter Benjamin, On the concept of History

The Indignados International rules. The torch has been passed from Cairo's Tahrir Square (the Arab Spring) to Madrid's Puerta del Sol (the Spanish Spring), on to New York's Liberty Square (Occupy Wall Street) and from this past Saturday on, World Street - 951 cities in 82 countries.

All ages, all social classes - but mostly brave young men and women denouncing the hubristic fall of large swathes of the world into a geopolitical abyss trespassed by an unprecedented social, financial, monetary, political and strategic crisis.
Pepe Escobar

Nothing is more natural than "we are the 99%" going global - because the movement specifically denounces the ravages worldwide caused by the myth of neo-liberal globalization, as applied by that wrathful God, The Market. Yet the 1% - and their corporate media shills - still don't get it (or mock it), and will try to smash any actions to remedy neo-liberalism's utter failure.

The 1% cannot possibly understand the anger of a "no future" generation, or the anger of those who have played the game by the rules and ended up with nothing - the collective anger of all who cannot possibly trust failed political and financial institutions anymore.

And it will get worse. Banks are not lending and reactivating the economy mostly because in the US, only four giants - Goldman Sachs, JP Morgan Chase, Citigroup and Bank of America - now hold 95% of US derivatives, a whopping $600 trillion nightmare just waiting to happen. Derivatives were crucial in bringing down the global economy, with all its dire social consequences - and it may happen all over again.

Meanwhile, the 1% is in the process of violently assaulting the historical rights of working and middle classes - even at the risk of losing what's left of their political and social legitimacy (they don't care anyway). As Minqi Li, former Chinese political prisoner and economics professor at the University of Utah stresses, "As during the 1968-1989 period, the resolution of the crisis will depend on the evolution of class struggle on a global level." Li insists that capitalism is not part of the feasible options left; but the problem is the solid 1% elites are still in control, and will relinquish power over their dead collective body.

Creating a new political language
So what next? Where to go from here? Where to find the intellectual firepower to keep fighting?

At Zuccotti Park - Occupy Wall Street's headquarters in lower Manhattan - there's a free public library, with books donated by everyone who feels like it. A good first step would be for people to supply a good many copies of The Beach Beneath the Street, by McKenzie Wark [1], a gripping history of the Situationists - the key conceptual group led by Guy Debord at the heart of May 1968.

Wark has also written a clinical essay detailing how instead of occupying an abstraction - Wall Street - the movement occupied another abstraction, "A more or less public park nestled in the downtown landscape of tower blocks, not too far from the old World Trade Center site," and from there proceeded to occupy "the virtual space of social media".

Wark concludes, "The abstraction that is the occupation is then a double one, an occupation of a place, somewhere near the actual Wall Street; and the occupation of the social media vector, with slogans, images, videos, stories. 'Keep on forwarding!' might not be a bad slogan for it. Not to mention keep on creating the actual language for a politics in the space of social media."

No wonder the 1% are puzzled. Occupy Wall Street is already creating a new political language, smashing old categories of cause and effect, using for instance what Guy Debord described as derive - a technique of moving like lightning through different settings (from physical to virtual, or from lower Manhattan to Washington Square and Times Square).

They are already amplifying Gilles Deleuze and Felix Guattari's concept of rhizome - polishing an interdisciplinary, underground, symbolic war machine.

As a grandson of May 68 and the Situationists, Occupy Wall Street could not but be radical. It wants to go beyond power politics, corporate power and corporate cronyism. It won't be bought - a key reason for it to be relentlessly mocked by corporate interests (who cares about corporate behemoths Time Warner and Rupert Murdoch's News Corporation? Occupy should let them rot in irrelevancy). It's essentially a collective rebellion of people - neither left nor right, but certainly not conservative - who refuse to be co-opted (and hopefully will treat opportunists like Al Gore, Warren Buffett and George Soros like the plague).

What do they want? They want the common good to be available for all - not privatized to death or exploited by corrupt political castes. How the common good - the water, forests, communication networks, factories, transportation networks, hospitals - should be used is up to the citizens of each local, contemporary Agora (the Greek popular assembly place). That, essentially, means putting people first - the absolute antithesis of the mercantilization of life.

This is a utopian agenda - and what makes Atlanticist right-wingers squirm, it's a direct call to utopian communism. Titus Levi, a professor at the United International College in Zhuhai, southern China, calls it "commonism"; he reflects how "having an economics of biology and humanity turns the current system on its head: using economics as a tool for humanity, not humanity ground down to serve economic imperatives."

Occupy World Street certainly wants that forests won't be mowed down, the air won't be polluted, banks won't be double-crossing their clients, and citizens should be totally engaged in the running of public life (and not resign themselves to vote under appalling electoral laws every four or five years). This implies sensible laws managed by honest and impartial people should be in place. It's not happening - thus the swelling ranks of the Indignados International.

Look south, young man
Occupy Wall Street could also use a kick-ass manual of radical politics such as Hermeneutic Communism [2], by Gianni Vattimo, professor of philosophy at the University of Turin, and Santiago Zabala, research professor at the University of Barcelona.

In action-packed 140 pages - plus copious notes - Vattimo and Zabala eschew historical Soviet communism and the contemporary Chinese model to praise the present, democratically elected, South American governments, "which are determined to defend the interests of their weakest citizens."

They are certainly right to believe that "this is the region of the world that best represents the communism of the twenty-first century, which, as Eric Hobsbawm said, must be first and foremost a critique of capitalism"; or a defense of what the great Walter Benjamin called "the tradition of the oppressed".

Vattimo and Zabala produce a devastating critique of our "framed democracy", in which the 1% "pursues truth in the form of imposition (violence), conservation (realism) and triumph (history). These metaphysically framed political systems hold that society must direct itself according to truth (the existing paradigm), that is, in favor of the strong against the week".

Vattimo and Zabala naturally debunk the whole "end of history" fallacy as well as demonstrate "how within the system of metaphysically framed democracies, change is almost impossible". The only possible alternative left at the moment is in the Latin and especially South American space, where, to quote Noam Chomsky, "People just take democracy more seriously than in the West, certainly the United States."

As imperfect as the different national experiments may be, from Brazil to Venezuela, from Bolivia to Argentina, at least the new South American governments have been more representative of their people because "they have been detaching themselves not only from neo-liberal impositions but also from the attendant military presence, that is, armed capitalism".

So Occupy the World has much to gain by analyzing the different political experiments in South America. Parallels with Europe are also very enlightening. Compare for instance Argentina - where in the next elections on October 23 Cristina Kirchner will be most certainly leading a third post-neo-liberal term, just like Dilma Rousseff in Brazil - to Spain, home of the indignados, where, believe it or not, the reactionary, quasi-fascist Popular Party is bound to win the November 20 elections.

The reptilian former Spanish Prime Minister Jose Maria Aznar has described the indignados as a "marginal, non-representative" movement - just as your average Fox News anchor.

Make no mistake; the intellectual firepower to channel global anger is there, from Vattimo and Zabala to Deleuze and Guattari, from Debord and Benjamin to David Harvey and Eric Hobsbawm, from Alan Badiou and Slavoj Zizek to Minqi Li and Wang Hui, from Atilio Boron to Bolivian Vice President Alvaro Garcia Linera.

This is not a (global) revolution - yet; it's still (slow) evolution. The post-political silent majority is certainly not stupid - just cynically resigned. The challenge is to hurl them out of their couches and remotes and into the streets - to make it a 99% in action.

That implies pressing for a number of key, specific policies; taxing the wealthy and the financial system, more funds for public education, decent health care, the end of the Pentagonization-addicted worldwide US Empire of Bases. As far as the US is concerned an overwhelming majority of Americans is in favor of these policies.

So the answer, my friend, is and will be blowing in the streets. All power to the Indignados International. It's time to remix Martha and the Vandellas for the early 21st century. Calling out around the world, are you ready for a brand new beat?

Notes
1. See here. 2. See here.

Pepe Escobar is the author of Globalistan: How the Globalized World is Dissolving into Liquid War (Nimble Books, 2007) and Red Zone Blues: a snapshot of Baghdad during the surge. His new book, just out, is Obama does Globalistan (Nimble Books, 2009).

He may be reached at pepeasia@yahoo.com.