lunedì 19 luglio 2010

“Sus líderes están del lado de los pobres”

Entrevista: Gianni Vattimo, el filósofo que hace política, analiza a Latinoamérica
“Sus líderes están del lado de los pobres”
El Argentino.com

08-07-2010 / Es uno de los pensadores más lúcidos de los últimos tiempos. Comunista, católico y homosexual, ahora también se define como chavista. Qué son las “democracias de alta energía”.
Por Tali Goldman

Es impresentable.” Así lo definen –picardía mediante– quienes intentan desacreditar a uno de los principales filósofos contemporáneos, que está muy lejos del estereotipo de su profesión. Es comunista, aunque católico y homosexual militante. Anarquista, aunque partidario activo y miembro del Parlamento Eurolatinoamericano. Fiel a la Iglesia, aunque de pensamiento posmoderno y revolucionario, Gianni Vattimo es una marca registrada. “Soy un filósofo italiano que hace un poco de política en el Parlamento”, disparó el simpático pensador, en un español con fuerte acento “tano”.Vattimo es uno de los pensadores europeos más lúcidos de los últimos tiempos. Nacido en Turín en 1936, se desarrolló académicamente como filósofo influenciado por los pensamientos de Heidegger y Nietzsche, y disertó con sus coetáneos Rorty y Habbermas, entre otros. Profesor en algunas de las universidades más prestigiosas del mundo, dio sus primeros pasos en política como miembro del Partido Radical, más tarde en la coalición Alianza por Turín, y en 1999 fue electo diputado por el Partido Demócrata de Izquierda en el Parlamento de Estrasburgo. En 2004, rompió con ese partido y desde entonces es un miembro del Parlamento Europeo por el Partido de los Comunistas Italianos.
Su bibliografía abarca numerosos conceptos relevantes que fueron muchas veces el centro del debate académico: posmodernismo, religión y naturaleza, ecología, pensamiento débil y democracia. Sin embargo, en su último libro, Ecce Comu, el filósofo repiensa la categoría de “comunismo” del siglo XXI, haciendo foco, sobre todo, en las sociedades latinoamericanas. El fenómeno del socialismo en los diferentes países de la región, sobre todo en Venezuela, Bolivia y Ecuador, es analizado positivamente por Vattimo. Cuando en abril pasado fue invitado por la Universidad de Quito, afirmó: “En el mundo se necesita un cambio revolucionario que tendrá que protagonizar Latinoamérica, porque Europa aún tiene las cadenas del pasado”.
De visita en la Argentina, invitado por la Fundación Universitaria del Río de la Plata (FURP) para su 40º aniversario, disertó en el marco del seminario internacional “La Argentina y el mundo” con el jurista y político brasileño Roberto Mangabeira Unger. Con la consigna “Crisis internacional: oportunidades y aprendizajes”, los intelectuales diseñaron sus lineamientos políticos, sociales y económicos mirando el pasado, replanteándose el presente y pensando en el futuro. De todo eso, también habló con Veintitrés.
–¿Por qué en Italia siguen eligiendo personajes de derecha como Berlusconi?
–Berlusconi no está en el poder porque la gente lo ame. Aquellos que lo votaron lo hicieron porque él representa todo lo peor de los italianos: no paga los impuestos, es machista, está con la mujer que quiere (risas), y al parecer eso les atrae. Es electo sólo porque no hay mejores alternativas y la izquierda directamente no va a votar.
–¿Por qué?
–El problema de la izquierda en Italia es que no puede gobernar. Olvidó su izquierdismo.
–¿Por qué cree que Europa debería mirar a Latinoamérica para salir de la crisis?
–Pienso que Latinoamérica es el futuro de la nueva Europa. Tenemos valores y lenguas comunes y la tradición del derecho romano. Europa se está chocando con los límites de la modernidad y de la democracia formal. Esto me hace pensar que, como decía Churchill, “la democracia es un sistema horrible”. Es por eso que Europa necesita modelos diferentes para repensarse de manera independiente de Estados Unidos y de las empresas multinacionales. La democracia formal europea implica que los representantes que terminan siendo electos son los que tienen más dinero para pagar medios o para hacerse propaganda.
–Es decir que los líderes principales de la región están desarrollando un gran cambio de paradigma a nivel mundial.
–Yo soy, irremediablemente, chavista. Lo que ha hecho Chávez en Venezuela es enorme, en especial todas las misiones de barrio adentro (N. de la R.: un programa social venezolano con ayuda del gobierno de Cuba que ofrece diversos servicios de salud y educación en las zonas más pobres del país). Lo que pasa es que, a los ojos del mundo euro-occidental, en Latinoamérica estamos frente a democracias endebles ya que no se rigen bajo los parámetros de la “democracia formal de tipo europeo”, entonces, indefectiblemente, la llaman dictadura. Pero Chávez se defendió de un golpe de Estado, ha hecho numerosos referendos y respeta las elecciones.
–Usted plantea que los países de América latina son democracias de “alta energía”. ¿Por qué?
–Como decía antes, creo que en Venezuela, por ejemplo, las misiones de barrio adentro son un claro ejemplo de una democracia de alta energía. Porque son sistemas que no están hechos para burócratas, sino para miembros del propio partido, es decir de los voluntarios que participan del trabajo social. Se trata de personas que voluntariamente ayudan en la salud, en la instrucción, etc. El mundo se está dividiendo en dos bloques: los pobres y los ricos. Y me parece que estos líderes latinoamericanos están del lado de los pobres, por eso constituyen democracias de “alta energía”.
–Otra de las chicanas utilizadas por el establishment es que en algunos países de la región no hay libertad de prensa.
–Exacto, se dice que en Venezuela no hay libertad de prensa. Sin embargo, en Caracas todos los periódicos están contra Chávez, porque son propiedad de los burgueses opositores. En Europa estamos intentando modificar una posición común sobre Fidel Castro. Porque la concepción popular es que Castro no es democrático porque las elecciones se hacen sobre listas que se determinan en grupos, en el barrio, etc. Esto es absolutamente legítimo y democrático.
–En la Argentina se está por implementar la Ley de Medios Audiovisuales, que es muy criticada por la oposición. ¿Qué opina de ese debate?
–Me enteré de este tema cuando (Gabriel) Mariotto me vino a visitar a Italia. La pregunta es qué significa la libertad de prensa para los grandes monopolios que concentran los grandes poderes. Yo estoy a favor de esta ley y sobre todo de una televisión estatal. En Italia la televisión está dominada por los partidos políticos y por los magnates ricos.
–¿Cómo evalúa la gestión de Cristina Fernández de Kirchner?
–Me interesa mucho lo que está haciendo acá en la Argentina. He descubierto, la última vez que vine, que ella formalmente es una peronista. Incluso el peronismo, siguiendo con el hilo anterior, pone en tela de juicio si lo que discutimos tiene que ser en base a los criterios de las democracias occidentales anglosajonas o podemos discutir en otras claves, como las de América latina. El peronismo pone sobre la mesa la redistribución de la riqueza, el sentido por las clases pobres.
–Usted escribió varios libros sobre el tema de los recursos naturales y el poder. Actualmente en la Argentina es un tema central la explotación de petróleo en las Islas Malvinas. ¿Piensa que este conflicto con Gran Bretaña puede empezar a resolverse por una disputa ambiental?
–Hay un derecho de los pueblos a sus propios recursos. Creo que estos pueblos se tienen que reivindicar porque efectivamente son colonias. Yo ahora prefiero reconocer el derecho argentino porque los recursos naturales, en muchas partes de Latinoamérica, presentan problemas: el gas en Bolivia, el petróleo en Venezuela. En el momento de decidir, se involucran mucho las fuerzas y las opiniones políticas: ¿la Argentina tiene ahora influencia para imponerse ante Gran Bretaña, vale la pena una guerra?
–El Senado argentino se apresta a votar la ley de matrimonio homosexual. ¿Le genera cierta contradicción a usted, que es católico y militante por los derechos igualitarios?
–En la tradición religiosa hay numerosas historias homosexuales, como por ejemplo la del rey David y su amigo Jonathan. La religión no tiene nada contra la homosexualidad. Me parece que es muy importante que se esté llevando a cabo este debate. En Italia no estamos ni cerca de darlo n y

Il sangue gay e la società che vogliamo

Altro post per il mio blog sul sito de Il Fatto Quotidiano, 18 luglio 2010.


Il sangue gay e la società che vogliamo

L’Argentina autorizza le unioni omosessuali, primo paese dell’America Latina a farlo, decimo nel mondo. Noi no. Anzi, da noi alcuni ospedali, il più recente è il Gaetano Pini di Milano, hanno dichiarato di non accettare sangue da uomini dichiaratamente omosessuali. Sangue gay, mai e poi mai. Naturalmente hanno ragione Paola Concia, Livia Turco e Rosaria Iardino: il provvedimento sancisce una discriminazione in palese antitesi con la costituzione, che nessun fondamento scientifico è in grado di giustificare. Come ho scritto recentemente per l’Espresso, non sono certo un difensore della famiglia cosiddetta naturale, piena di seconde mogli e tradimenti. È dunque giusto ricordare che il rifiuto del sangue gay si accompagna alla tolleranza per il sangue etero di chi, magari in barba ai questionari sottoscritti prima delle donazioni, ha rapporti non protetti di ogni tipo, frequenta prostitute e prostituti, ecc. C’è però anche un’altra questione della quale occorrerebbe tenere conto.
Nel 1970, Richard Titmuss, scienziato sociale del welfare state, per così dire, scriveva un fortunato libro, The Gift Relationship, sul dono del sangue. Titmuss sosteneva che il sistema di dono del sangue vigente in Gran Bretagna fosse superiore, anche economicamente, a quello americano, che invece prevedeva la libera vendita del sangue. Al di là dei dati e delle argomentazioni tecnico-economiche, Titmuss si scagliava contro il sistema di commercializzazione del sangue sostenendo che il libero mercato avrebbe “eroso il senso di comunità” promosso invece dal dono del sangue, e che – contrariamente a quanto penserebbe un economista doc – avrebbe limitato la libertà di scelta di chi offre sangue (un donatore non dona, in un sistema nel quale la regola è il commercio). Il libro suscitò ampie polemiche: l’economista Kenneth Arrow, premio Nobel per l’Economia 1972, intervenne criticando Titmuss per sottolineare come il meccanismo di mercato sia di fatto da apprezzare proprio perché aumenta le possibilità di scelta (si pensi al dibattito sulle economie un tempo pianificate del blocco sovietico). L’altruismo è una risorsa scarsa: laddove è possibile, meglio contare sul sistema di prezzi e sulla legge della domanda e dell’offerta. Alla recensione di Arrow fece seguito quella del bioetico Peter Singer (che non smise mai di far riferimento, nelle sue opere di maggior successo, al libro di Titmuss), secondo il quale Titmuss aveva correttamente posto un problema di enorme significato: lo scontro tra sistema di dono e sistema di commercializzazione non avviene tanto sul piano dell’efficienza economica e su quello della sicurezza delle trasfusioni (certo, l’affaire du sang era ancora da venire), spiegava Singer. La vera posta in gioco era: che tipo di società vogliamo? Una nella quale il senso di comunità è sacrificato sull’altare di una presunta maggiore libertà (intesa in senso economico), o una che invece lo promuove proprio stimolando la libertà del cittadino di compiere una scelta, quella di donare il proprio sangue, e dunque di segnalare la volontà di partecipare a una comunità solidale anziché a un mercato che risparmia l’altruismo?
Tutto ciò per dire che la questione del sangue gay non è solo un problema di maggiore o minore sicurezza sanitaria. Per certi versi, quella di oggi è una riproposizione dell’antico dibattito, anche se ben più sgradevole. A meno che siano disponibili – cosa della quale, come detto, dubitiamo fortemente – dati che dimostrano inequivocabilmente la “superiorità”, in termini di sicurezza, del sangue etero (e anche in questo caso il problema rimarrebbe), non sarebbe il caso di riflettere sulla restrizione di un diritto, il diritto dei gay a donare sangue, e a manifestare la loro scelta per una società solidale e tollerante? Il Gabriele che ha segnalato il caso, vedendo rifiutato l’offerta del proprio sangue, esprime in fondo il disappunto per la limitazione del suo diritto a donare. E con tutta probabilità, ogni donatore, gay o etero, sente oggi come Gabriele, che il tipo di società verso la quale stiamo andando non è quella alla quale vorremmo partecipare.
Gainni Vattimo

venerdì 16 luglio 2010

Vattimo, Huésped de Honor

Publicación: 05/07/2010
Temática: Politica
DE LA CIUDAD (Buenos Aires)
Vattimo, Huésped de Honor
El filósofo italiano Gianni Vattimo recibió en la tarde de este lunes, de manos del Vicepresidente I de la Casa, Oscar Moscariello, la distinción en el Salón Eva Perón. La declaración había sido aprobada en la sesión del 24 de junio.
Por Redacción de NU En un acto que se desarrolló en la tarde de este lunes 5, en la Legislatura porteña el filósofo italiano Gianni Vattimo recibió el diploma que lo acredita como Huésped de Honor de la Ciudad de Buenos Aires.
La ceremonia fue organizada por la Subsecretaría de Fortalecimiento e Intercambio Institucional a cargo de Pablo Garzonio y contó con la presencia del Vicepresidente Primero, Oscar Moscariello, el Embajador de Italia en Argentina, Guido La Tella, y las diputadas Delia Bisutti (Proyecto Sur) y María José Lubertino (Encuentro Popular para la Victoria).
Moscariello sostuvo que "es un placer tener este evento en la Legislatura, recibir a una personalidad internacional como Gianni Vattimo pone en relieve a nuestra casa. Él desde el mundo académico ha hecho un gran aporte a la ciencia de todo el mundo. Su pensamiento y su obra son precursoras, además de su compromiso permanente en el mundo de la política que lo llevaron a representar a Italia en el parlamento europeo. Todas estas razones hacen que esta distinción de Huésped de Honor sea más que merecida". Posteriormente el embajador La Tella agradeció la distinción a su compatriota y lo destacó como un hombre de la cultura y de la política.
Finalmente, Vattimo afirmó "estoy emocionado por un reconocimiento de este tipo, tengo un profundo lazo con la Argentina más que con otros países europeos, soy como un ciudadano de la Argentina. Fue uno de los primeros países extranjeros donde se tradujeron mis libros, además de España. Tenemos afinidades de contenido cultural y políticas.
En Latinoamérica hubo grandes cambios en los últimos 20 años y en Europa no pasa nada. Ello constituye una esperanza para nuestro continente. Los líderes de América son figuras de un futuro que es probable que esté aqui". "La posibilidad de tenerlo en nuestro país y su participación en el Seminario Internacional 'Argentina y el mundo', llevado a cabo del 1 al 4 de julio en el marco del 40º Aniversario de la Federación Universitaria Rio de la Plata, es una oportunidad única para otorgarle el merecido reconocimiento como Huésped de Honor", sostuvieron los fundamentos de la declaración aprobada el 24 de junio último por iniciativa de los diputados Fernando de Andreis y Oscar Moscariello (PRO).
Diputado del parlamento europeo desde 2009, Vattimo nació en Turín (Italia) en 1936, estudió Filosofía en la Universidad de su ciudad natal y, posteriormente, realizó dos cursos en la Universidad de Heildelberg. Fue discípulo de Hans-Georg Gadamer. En 1964 comenzó la docencia de estética en la Facoltà di Lettere e Filosofia, de Turín, de la que llegó a ser decano. Su actividad filosófica está claramente influencia por los planteamientos de Nietzsche y Heidegger, autor este último que Vattimo ha traducido al italiano.
La actividad en el ámbito académico se desarrolló en forma creciente a lo largo de los años. Vattimo llegó a ser profesor visitante de las universidades norteamericanas de Yale, Los Angeles, New York University y State University de Nueva York, vicepresidente de la Academia de la Latinidade y recibió el reconocimiento como Doctor 'honoris causa' de las Universidades argentinas de Palermo y La Plata. Su colaboración en diversos diarios italianos, entre ellos La Stampa y L'Unità, reflejan un paso más en su carrera profesional.

Verità o fede debole?

Da Youtube, canale di Transeuropa libri:
Videoconferenza dal quale è tratto il volume di Girard e Vattimo, "Verità o fede debole? Dialogo su cristianesimo e relativismo", Transeuropa Edizioni, 2006
Transeuropa ha in catalogo una collana dedicata a Girard, che presenta anche due testi di saggi inediti di René Girard ("Miti d'origine" e "Il pensiero rivale") e una collana ispirata dalle teorie dell'antropologo francese (La Realtà Umana).

Benedette radici

Benedette radici
di Gianni Vattimo

Il bel libro su papa Ratzinger del tedesco Alan Posener ("La crociata di Benedetto", Garzanti, pp. 214, euro 15,60), presenta un particolare interesse perché, piu di molti altri che si sono pubblicati in questi anni, ha il merito di collocare Benedetto XVI sullo sfondo della sua specifica cultura: ovviamente cosmopolita come quella di un grande teologo del nostro tempo, ma anche segnata da particolari caratteri legati all'ambiente di origine. Così, è illuminante il capitolo in cui l'autore ricostruisce l'idea ratzingeriana di democrazia richiamando l'influenza che ha avuto su di essa il pensiero di un cattolico tedesco, Ernest-Wolfgang Boeckenfoerde, il quale teorizza che uno stato democratico secolarizzato non si regge senza avere alla base una concezione normativa dell'uomo che esso stesso non può fondare né riconoscere.

È il concetto di un fondamento "prepolitico" della democrazia a cui spesso certo pensiero politico cattolico ricorre per giustificare le sue pretese di un riferimento a valori e principi che stanno al di sopra del potere di decisione di qualunque elettorato. È una tematica che recentemente è sembrata affascinare anche Habermas, e che contiene la base della "crociata" ratzingeriana contro la modernità e contro tutte le aperture del Concilio Vaticano II.

Non è dunque sorprendente la simpatia del papa per movimenti di comunitarismo cattolico come quello che l'autore illustra in uno dei capitoli conclusivi del libro: dove l'autorità della comunità non deriva dal consenso dei singoli, anzi si impone sopra e contro di loro, in nome di una legittimità proveniente solo dalla tradizione. Non è difficile vedere qui l'idea che guida Benedetto XVI non solo nella sua visione della società umana, ma anche nella sua pratica di supremo pastore della Chiesa.

L'espresso, 02 lug 2010

Liberismo e austerità, e l’Europa non va…


Riporto anche qui il post sulla Lettera degli economisti, apparso sul blog che tengo per Il Fatto Quotidiano.


Liberismo e austerità, e l’Europa non va…
Di rilievo, sulla stampa nazionale (e non solo), ne ha avuto molto, ma in pochi hanno commentato (se escludiamo i rodati lettori del Sole24ore) la “Lettera degli economisti” (http://www.letteradeglieconomisti.it/), sulla quale intendo dunque tornare proprio in questo blog.Non tanto per esprimere una mia opinione tecnica in proposito – non ne sarei in grado; osservo che sul sito noiseFromAmerika (http://www.noisefromamerika.org/index.php/articles/L), due economisti italiani che insegnano negli Stati Uniti, Alberto Bisin e Michele Boldrin, hanno attaccato pesantemente la lettera, ravvivando l’antico dibattito tra keynesiani, quelli della lettera, e non) – quanto per dare ai lettori del Fatto uno spazio per commentare l’iniziativa dei 100 e più economisti che hanno inviato quella lettera al governo e ai rappresentanti italiani presso l’Unione Europea.

Aggiungo però qualche riflessione in merito, quelle appunto di un non specialista. I 100 economisti si pongono essenzialmente contro le tante politiche di austerità che percorrono il quadro economico dell’Europa. La nuova austerity, spiegano, non farà che aggravare la crisi, e spingere gli stati più deboli, quelli più soggetti alla speculazione, al di fuori dell’euro. Una tesi che condivido, perché sono d’accordo sulle premesse: “Il punto fondamentale da comprendere è che l’attuale instabilità della Unione monetaria non rappresenta il mero frutto di trucchi contabili o di spese facili. Essa in realtà costituisce l’esito di un intreccio ben più profondo tra la crisi economica globale e una serie di squilibri in seno alla zona euro, che derivano principalmente dall’insostenibile profilo liberista del Trattato dell’Unione e dall’orientamento di politica economica restrittiva dei Paesi membri caratterizzati da un sistematico avanzo con l’estero”.

Liberismo più austerità erano già lì, e ci hanno condotti al disastro. L’Europa è già il regno di quell’economia che si vuole legge naturale valida in ogni tempo e luogo, di quell’economia che si finge in grado di autoregolarsi. Sia perché questa è stata la scelta di fondo ai tempi della creazione del mercato unico – o forse questa è stata la direzione verso la quale si è spinto il progetto di costruzione europea –, sia perché i governi – non i mercati: Bisin e Boldrin ritengono invece che i 100 economisti intendano semplicemente sostituire il mito dello stato a quello del mercato – e in primis la Germania, nostro leader, hanno scelto, negli ultimi anni, di puntare appunto sulla restrizione, e cioè sul contenimento dei costi delle esportazioni (salari più bassi e smantellamento progressivo dello stato sociale), piuttosto che sulla crescita interna.

I 100 non sono gli unici a pensarla così: fior di economisti internazionali la vedono nello stesso modo (si leggano i tanti articoli in proposito proposti dal sito Project Syndicate, http://www.project-syndicate.org/series_s/1). Ma quello che mi preme sottolineare è che (per una volta?) gli economisti si siano anche posti, magari solo indirettamente, il tema della costruzione europea da un punto di vista non solo economico: se anche Bisin e Boldrin avessero paradossalmente ragione, e cioè, aggiungo io, se i keynesiani, per così dire, intendessero semplicemente riportare l’economia europea, anche ai tempi della crisi, nell’alveo di un più complessivo progetto d’integrazione sociale europea, un progetto che, scrivevo in tempi orami lontani, non può che essere di sinistra – promozione dei diritti civili, sociali, politici, modello sociale attento alla solidarietà tra classi e generazioni, difesa della qualità della vita –, non sarebbe già un enorme passo avanti? Se il liberismo – colpevole o meno che sia dell’attuale crisi – conduce diritto verso una sempre più insostenibile disuguaglianza di reddito, non sarebbe il caso di approfittare della crisi, se possibile, per invertire la rotta e ridiscutere i principi che hanno ispirato le politiche europee degli ultimi anni? In fondo, l’alternativa è che la crisi ci costringa a ridiscutere non solo le politiche, ma l’Europa stessa.

Gianni Vattimo

La Costituzione secondo Vattimo

La Costituzione secondo Vattimo
La Repubblica — 08 luglio 2010 pagina 15 sezione: NAPOLI
"Costituzione tra revisione e stravolgimento" è il titolo della tavola rotonda che si terrà domani alle 17 nella sede dell'Istituto italiano per gli studi filosofici, in via Monte di Dio 14. All'incontro, organizzato dalla Società di studi politici presieduta da Massimiliano Marotta, parteciperà, insieme con Stefano Rodotà, Biagio de Giovanni e Gianni Ferrara, il filosofo Gianni Vattimo. «La Costituzione italiana - ha anticipato Vattimo - è una delle più giovani e complete, visto che si è fatta nel 1948, dopo la seconda guerra mondiale. Dunque da un punto di vista della struttura della Costituzione sia nei contenuti che nella forma è tra le migliori disponibili sul mercato, quindi l'idea di cambiarla è del tutto fuori luogo». «Anche per quanto riguarda l'ordinamento regionale - ha aggiunto il filosofo - credo che non ci sia niente da modificare. Piuttosto vanno applicate più attivamente quelle leggi che la Costituzione prevede e non ancora sono state contemplate del tutto. Mancano, ad esempio, quelle leggi tanto richieste dalle battaglie radicali sul ruolo e i compiti dei sindacati. Ma fondamentalmente la Costituzione va tenuta così com'è. Il problema è che c'è della gente che non la vuole rispettare». Il filosofo torinese non trascura l'analisi sulla realtà del mezzogiorno e di Napoli in particolare. «Ho sempre pensato che la classe dirigente legata all'esperienza bassoliniana fosse immune dal fenomeno corruzione così come invece avviene ovunque nel nostro paese. Al di là del clamore degli ultimi anni lo penso ancora. Ritengo che ci siano stati problemi sulla gestione della macchina regionale. Diciamo che a pelle, mi sono sempre fidato dell'amministrazione di Antonio Bassolino e del suo nuovo corso. A proposito invece della nuova classe dirigente, non li conosco o comunque non abbastanza per potere esprimere un giudizio». Info http://www.iisf.it/.
(manuela barbato)