Ecco il documento che presento oggi, al convegno "Cultura ed informazione in Europa" (Roma, sala Capranichetta, piazza Monte Citorio 125).Che cosa resta oggi in Italia dell’“Onda”, il movimento di protesta che ha scosso le università del nostro Paese, a partire dallo scorso autunno? Quale forma di opposizione radicale possiamo proporre contro la riforma Tremonti-Gelmini, già varata qualche mese fa, e contro i progetti che – ancora più disastrosi – il governo Berlusconi sta annunciando?
La scelta di candidarmi nuovamente al Parlamento Europeo è legata anzitutto alla volontà di portare in Europa, e dentro l’Italia dei Valori, la mia lunga esperienza di professore universitario: un’esperienza che mi ha dato da vivere in molti sensi (economico, certo, ma anche nel confronto continuo con le molte generazioni di studenti conosciuti in quarant’anni di lavoro) e che mi ha fatto conoscere dall’interno i pregi e i limiti del sistema italiano.
Dei mali dell’università italiana si è detto molto (a partire dal sistema dei concorsi per i docenti, fino ad arrivare all’annoso problema del numero chiuso per gli studenti). Ma si è detto, molto giustamente, che nonostante ciò i nostri atenei sono in grado di sfornare “cervelli” preparati e competitivi sullo scenario globale. E si è detto anche della capacità del nostro sistema di garantire l’accesso a strati della popolazione diversi, grazie alla garanzia pubblica sulle università, che restano un importante motore dello sviluppo e della mobilità sociali. Tuttavia proprio questi pregi del sistema italiano oggi appaiono gravemente messi in pericolo, senza che ci si sia mostrati minimamente in grado di affrontare i mali oggettivi delle nostre università.
È un dato di fatto che, se l’Italia partorisce “cervelli in fuga”, ciò significa che dai nostri atenei escono laureati e ricercatori in grado di dimostrare le proprie capacità e l’alto livello della propria formazione. Ed è altrettanto evidente che oggi le nostre facoltà accolgono studenti che provengono da famiglie di livello sociale straordinariamente differente e che perciò hanno la possibilità di formarsi a un livello che fino a una o due generazioni fa appariva impensabile. Tuttavia la riforma Tremonti-Gelmini (il motivo per cui anche io la chiamo così sarà immediatamente chiaro), non soltanto non affronta i mali che ho richiamato, ma anzi mette in grave pericolo il valore pubblico, sociale e culturale di cui finora l’università italiana si è fatta portatrice.
Parlo di riforma “Tremonti-Gelmini”, come molti giustamente fanno dall’autunno scorso, perché è chiaro che gli interventi del governo Berlusconi in materia sono stati finora essenzialmente interventi di bilancio, che dietro al paravento del taglio agli sprechi si sono dimostrati in realtà un colpo al cuore per il funzionamento dei nostri atenei. Questo governo è nato sotto lo slogan della guerra ai fannulloni e ha identificato nei lavoratori pubblici il proprio obiettivo pressoché unico. Ora, è giusto dire che cosa è accaduto quando questo slogan, per opera della riforma Tremonti-Gelmini, si è abbattuto anche sull’università. I tagli al fondo di finanziamento ordinario (la quota di bilancio che il ministero destina alla vita degli atenei pubblici) si sta infatti ripercuotendo drammaticamente sulla vita dei Dipartimenti: tutti i Dipartimenti, anche quelli d’eccellenza (e ce ne sono molti), ai quali non sono stati riservati meccanismi premiali.
Oggi l’università soffre – questo è evidente. Ma il paradosso è che questa sofferenza riguarda proprio le fasce più deboli del mondo universitario: gli studenti e la pletora di lavoratori precari che oggi fa andare avanti i nostri atenei. Spiegherò rapidamente il perché. Intanto però consentitemi di precisare che quando parlo di “sofferenza dell’università” sto dicendo qualcosa di estremamente concreto e di nient’affatto ideologico. L’università italiana soffre dei tagli della riforma Tremonti-Gelmini perché non ha i soldi per pagare le bollette del telefono, le cartucce delle stampanti, le riparazioni per macchinari che sarebbero considerati essenziali in qualsiasi azienda del nostro Paese (dalla fotocopiatrice alle sofisticate apparecchiature di laboratorio, tanto per intenderci), le trasferte di lavoro e di ricerca dei propri dipendenti e collaboratori, la manutenzione ordinaria delle proprie strutture (dalla pulizia alla tinteggiatura degli uffici), i servizi minimi ed essenziali (l’apertura delle biblioteche, la sostituzione dei computer più obsoleti...). Ora, se questi sono gli sprechi da tagliare, il governo dovrebbe spiegarci quale mentalità aziendalistica e capitalistica accetterebbe mai che i propri dipendenti pagassero di tasca propria il mantenimento decoroso degli strumenti più basilari di lavoro. Questa è la sofferenza nella quale la sciagurata riforma Tremonti-Gelmini ha gettato l’università.
Ma il paradosso più grande – lo anticipavo – è che a fare le spese di tutto ciò non sono soltanto i docenti. A una riduzione generalizzata delle risorse economiche per le università corrisponde infatti un incremento esponenziale delle difficoltà per chi usufruisce del “servizio” in termini di didattica (ovvero gli studenti) e per chi a tale “servizio” porta nuova linfa in termini di ricerca e di sviluppo (ovvero i giovani ricercatori precari).
A una università che non ha soldi per fare andare avanti le biblioteche (orari di apertura, acquisto libri, prestito interbibliotecario) o per ospitare gli studenti in strutture minimamente vicine alla decenza (aule di dimensioni sufficienti, computer e altri servizi per gli studenti) corrisponde infatti un’accresciuta difficoltà, da parte delle famiglie meno abbienti, a mantenere i propri figli nello studio. Meno biblioteche, meno computer, aule disagiate e sedi di lezione scomode significano infatti un onere sempre maggiore da parte delle famiglie, che rispondono come possono alle carenze dell’istituzione. Consentire ai propri figli di studiare costa sempre di più: e questo non accade soltanto per la crisi economica generalizzata che stiamo vivendo, ma anche (e soprattutto) perché le università sono in grado di dare sempre meno servizi ai propri iscritti.
In tutto ciò, nel nostro Paese è ormai un lusso anche fare ricerca, ovvero premiare le legittime aspirazioni dei giovani che si sono mostrati più brillanti nel loro percorso accademico e che ambiscono a fare della ricerca non un hobby da coltivare nei fine settimana, ma la loro ragione e fonte di sostentamento. Le riforme del welfare e dei modelli contrattuali (a cui pure qualche governo di centrosinistra non ha mancato di dare il proprio assenso) hanno fatto sì che nell’università siano cresciute esponenzialmente le forme di lavoro “non-strutturato”, ossia precario, che ora raggiungono livelli impressionanti. Mi limito qui soltanto a un dato numerico, che è estremamente eloquente. In molti casi, i censimenti ufficiali che gli atenei producono sul numero e la tipologia dei propri lavoratori mostrano che nei nostri dipartimenti circa la metà delle persone che vi lavora lo fa con contratti precari (contratti a progetto, collaborazioni occasionali, stage, borse di studio): il che equivale a dire che ogni 10 lavoratori “strutturati”, ve ne sono spesso altrettanti che collaborano con tipologie contrattuali precarie.
È questo il modello “americano” che la nostra università sta via via adottando. Dico che si tratta di un modello americano “tra virgolette” per un dettaglio, che però non è affatto trascurabile. Se negli Stati Uniti e in molti altri Paesi alla ricerca è spesso associato lo status di lavoro a tempo determinato, si dà il caso che ciò avvenga attraverso contratti che in genere sono molto ben remunerati e che bilanciano la precarietà con un corrispettivo economico di tutto rispetto. Ora, il nostro Paese, per mano del governo Berlusconi, sembra voler adottare questa filosofia (che già di per sé può essere messa in discussione), aggiungendovi una remunerazione che non è neanche minimamente vicina alla soglia della decenza. In sostanza, nei nostri dipartimenti abbiamo spesso il 50% di lavoratori precari; e questo 50% lavora con contratti che in molti casi non arrivano ai 1.500 euro. Beninteso: sto parlando di 1.500 euro all’anno, e non al mese. Tralascio di dire che inoltre, soprattutto nei dipartimenti umanistici, la precarietà è un dato di fatto che accompagna gli studiosi dal giorno della laurea fino ai 40 anni.
Ma come intervengono in questa situazione i tagli di Tremonti-Gelmini? Anzitutto, è chiaro che nei progetti di legge ora in fase di elaborazione si vede soltanto un generale rimescolamento di carte (all’insegna del principio del “cambiare tutto, perché nulla realmente cambi”), ma nessun effetto concreto sui veri difetti delle nostre università che richiamavo all’inizio: concorsi e avanzamenti di carriera, tra gli altri. E, in secondo luogo, sul fronte della precarietà avviene che in moltissimi casi le forme contrattuali stiano peggiorando oltre l’immaginabile. Parlo della riduzione (e, in molti casi, della sospensione) dei dottorati di ricerca, che sono il punto d’arrivo più alto della formazione dei nostri studenti più meritevoli. E parlo della trasformazione dei contratti precari a cui facevo riferimento, in contratti “a compenso zero”, cioè basati su manodopera esplicitamente reclutata su base volontaria, cioè – per farla breve – con attività didattica o di ricerca svolta in modo totalmente gratuito.
L’università pubblica in Italia oggi è anche questo. Non sto parlando di un futuro più o meno prossimo, più o meno pessimistico. Sto parlando di ciò che i nostri atenei stanno programmando già oggi a livello di bilancio per il prossimo autunno, a partire da settembre 2009. Le nostre università già oggi vivono di questo: studenti che lavorano in strutture disagiate e fatiscenti, con servizi che riducono di giorno in giorno la loro fruibilità; docenti che si confrontano con luoghi di lavoro in cui è garantito lo stipendio (almeno questo!), ma spesso non un supporto normale per qualunque azienda, piccola o grande che sia (ah, se l’“università-azienda” fosse questa...); giovani ricercatori precari che si vedono costretti a lavorare gratis o sottopagati, pubblicando ricerche riconosciute in tutto il mondo, ma senza la prospettiva minima di un futuro nel nostro Paese.
L’Europa, come società della conoscenza, può e deve salvare l’Italia anche in questo. E può farlo con alcune iniziative molto concrete. Mi limito a indicarne quattro, nella speranza che ciò sia anche un contributo alla riflessione e al confronto su altri aspetti.
1) Imposizione ai Paesi membri di criteri di valutazione del merito e della produttività, riconosciuti e riconoscibili, per premiare davvero il merito;
2) Bandi di finanziamento alla ricerca sempre più aperti a tutte le discipline (anche a quelle umanistiche), per migliorare le condizioni di lavoro dei ricercatori precari;
3) Incremento degli scambi internazionali, attraverso maggiori agevolazioni economiche agli studenti Erasmus e ai giovani ricercatori;
4) Facilitazioni all’editoria per la traduzione e la diffusione delle pubblicazioni scientifiche più rilevanti nei Paesi dell’Unione.
"Solo un Dio (relativista) ci può salvare".
igente Maria Felicia Crisci. Gianni Vattimo, per nulla intimorito, dalla presentazione di Cantone, ha sviluppato con chiarezza la relazione intitolata “Il pensiero debole come pensiero dei deboli”. Ha osservato come il pensiero debole parta dalla constatazione che nel mondo contemporaneo, caratterizzato dall’apporto paritetico di più tradizioni culturali, non è più possibile costruire un sistema che contenga in sé una metanarrazione (concetto proprio al teorico della postmodernità, Jean Francois Lyotard) complessiva dell’esistente, con una descrizione autoritaria e totalizzante del sapere e dell’universo. Fatto che si traduce in una lezione di metodo generale, valida sia nei giudizi politici (laddove non possono ammettersi sistemi totalitari) e sociali, che per la ricostruzione di un nuovo approccio interpretativo sull’esistente. Che accetti l’idea della debolezza, dell’impossibilità di fondare categorie concettuali assolute e veda l’essere umano e la società come processi in divenire, con la ricerca di regole di coesistenza ispirate a carità e rispetto reciproco. Un pensiero – provocazione di Vattimo – che vuole salvare la Chiesa dalla deriva negativa assolutizzante (non esistendo assoluti che sovrintendano al reale e dunque paradigmi etici inviolabili sempre, tali da non rendere ammissibile ad esempio l’eutanasia) che la connoterebbe. Una lezione apprezzatissima, intervallata da continui applausi.
